개인정보 보호법 제18조 제2항 제7호의 적용 범위는 개인정보 보호법 제18조 제2항 제2호 “다른 법률에 특별한 규정이 있는 경우”, 제1조 의무 59 개인정보보호법 제2호의 대상이 “개인정보처리자”(거부)에 한정하는지 여부, 형사소송법 제312조 제5호 “수사과정에서 작성된 진술”의 의미(임의로 증거를 제공한 증거 개인정보보호법 및 형사소송법 제312조 제5항 적용을 위반한 경우
(하나). 대법원 판결요지 공소제기 및 공소유지를 위하여 필요한 경우 개인정보를 목적 외의 용도로 이용하거나 제3자에게 제공할 수 있으나, 부당한 이익침해의 우려가 있는 경우는 제외합니다. 정보관리책임자”는 “공공기관”으로서 법인, 단체 또는 개인(제18조 제2항의 규정), 구 “개인정보보호법 제2조 제5호 및 제6호의 규정”에 해당하지 않습니다. 정보보호법 제18조 제2항 제2항의 “개인정보 보호법” “다른 법률에 특별한 규정이 있는 경우”란 개인정보의 제공에 관하여 특별히 규정한 경우에 한합니다. 따라서 형사소송법 제199조 제2항과 같이 수사기관이 공권력 기타 공·사단체를 심문하고 필요한 사항을 신고하도록 하는 포괄적 규정은 여기에 해당하지 않는다. 형사소송법 제199조 제2항에 “다른 법률에 특별한 규정이 있다”고 규정한 원 “개인정보보호법” 제18조 2항, 원 “개인정보보호법” 제18조 제2항은 “개인정보보호” 법률’ 제2호 7호는 수사기관이 일정한 조건 하에서 개인정보를 취득하게 한 입법취지 및 목적을 무시할 뿐만 아니라 헌법원리에 위배될 수 있기 때문입니다. 개인정보 보호법 제59조 제2호에서 개인정보”를 “취급”하거나 “처리”하는 자는 제2조 제5호에 따른 “개인정보처리자”로 한정되지 않습니다. 2016. 3. 10. 대법원 2015도8766 판결 참조). 2. 「형사소송법」 제312조 제5항은 형사소송법 제312조 제1항부터 제4항까지를 규정하여 피고인 또는 비피고인이 수사과정에서 진술한 진술을 채택하고, 제312조의 규정은, 형사소송법 제1호부터 제4호까지를 준용한다. 피고인이 아닌 자의 진술이 포함된 문서를 증거로 채택하기 위해서는 “적법한 절차와 방법에 따라 작성된 것”이어야 하며 이는 피고인이 수사 중에 작성한 진술의 증거능력에도 적용된다. 피고인 이외의 사람. 한편, 검사 또는 사법경찰이 피의자를 수사하는 경우와 같이 피의자 이외의 사람을 수사현장에 출석하도록 요구하는 경우에는 수사장소에 도착시간을 확인할 필요가 있으므로, 조사 시작 및 종료 시간 및 기타 조사 진행 상황. 수사과정을 기록하기 위하여 형사소송법 제221조 제1항, 제244조의4 제1항 및 제3항의 사항을 사건에 기록하거나 별도의 문서에 기록하여 수사기록에 기재하는 경우, 피면담자가 증언증거를 입수하는 과정을 투명하게 함으로써 그 과정의 합법성을 제도적으로 확보하는 데 그 목적이 있다. 따라서 수사기관이 수사의 필요에 따라 피의자 외의 자의 진술서를 작성하여 제출하는 경우에도 형사소송법 제244조의4 제1호 및 제3호의 절차에 따라야 한다. 필요한 기록사항 등 적절한 조치를 취하지 아니한 위법행위 취득과정의 적법성에 대한 제도적 보장을 침해하지 않는 특별한 사정이 없는 한 ” 적법한 절차와 방법”에 따라 증거능력을 인정할 수 없다(대법원 2015.4.23. 선고 2013도3790 판결 등). 형사소송법 제312조 제5항에 규정된 “수사기간 중 기록”은 “형사소송법” 및 관련 조항과 문구에 비추어 볼 때, 수사기관이 수사 후 목적으로 하는 경우에 한합니다. 개시된 조사와 관련하여 작성되었으며, 준비 시기 및 상황 등 제반 사정을 고려하여 이름이나 기재 장소를 불문합니다. . 다른 공동피고인을 위하여 수사기관이 본인의 동의 없이 처리·보관하는 “회원가입신청서”는 개인정보 보호법 제59조 제2항 및 제18조 제2항에서 금지하는 행위이며, 법률 제2호 또는 제7호를 적용할 수 없는 경우로서 예외적으로 증거능력이 인정되더라도 원심판결은 위법한 증거수집의 경우로 본다” 제312조 제5항 심문 등 이후 제출된 진술”에 대해 1심은 형사소송법 제244조의4에서 규정한 절차를 따르지 않았다는 이유로 증거를 채택할 수 없다고 판결했다. (대법원 2022.10.27. 2022도9510 판결).
(2) 대법원 판결 서문 대법원 2부 판결사건 2022도9510 공직선거법 위반 피고인 1 외 사망 검사 4명 판결 서울고법 2022.7.22. 2021년 2521호 판결 2022.10.27. 명령에 항소하는 모든 사람은 기각됩니다. 청구 이유를 확인하십시오. 1. 당원선거운동방법 담당 당원모집 제한 위반 혐의에 대해 하급심은 판결과 같은 사유로 피고 1이 책임 있는 당원을 모집하는 행위가, 피고3, 피고4, 피고5는 당내선거로 볼 수 없다. 하급심 판결의 이유를 관련 판례 및 법정증거와 함께 검토해 보면, 하급심 판결은 논리와 어법을 위반하여 자유주의의 구속에서 벗어나거나 ‘경선운동’의 선례를 오인하여, 따라서 판단에 영향을 미칩니다. 미친 것은 잘못된 것이 아닙니다. 2. 하급 법원은 책임 있는 당원을 모집하는 행위가 당내 주요 운동으로 볼 수 없는 경우가 아닌 한, 앞서 언급한 바와 같이 당의 예비 선거에 참가할 수 없었던 사람들에 대한 기소의 일부에 대해 무죄를 선고했습니다. 관련 판례와 법령상 증거를 종합하여 하급심 판결의 이유를 검토한 결과, 하급심 판결이 논리와 경험의 법칙을 위반하거나 자유지상주의 원칙의 제약을 회피하거나 판례의 성립을 오인하여 위법하다고 판단하였다. 공직선거법. 3. 예비선거행위에 대한 기소에 관하여는 판결과 같은 사유로 공소장 이 부분에 기재된 재판의 대상이 되는 예비선거행위의 방법은 “항소”의 방법일 뿐이다. 피고인 1의 구두지지, 피켓팅 등 명함, 이름표 등은 위 글에서 항소장에 붙인 설명일 뿐, 별도의 사전선거운동 방식으로 표현되더라도 ‘캠페인 활동’에 해당하지 않아 이 부분은 검찰이 또한 무죄. 관련 판례와 법령상 증거를 종합하여 하급심 판결의 이유를 검토한 결과, 하급심 판결은 논리와 경험의 법칙을 위반하거나 자유지상주의 원칙의 한계를 회피하거나 확립된 법리를 오인한 것이었다. 위 사항을 이행하지 않는 것은 판결에 영향을 미치는 과실을 구성하지 않습니다. 4. 1심은 정당경선 및 공직선거 공소사실 공소제기와 관련하여 판결과 동일한 이유로 피고인 1, 5, 4가 선거운동에 가담했다고 볼 수 없다고 판단하였다. . 일부 검찰도 무죄를 선고받았다. 1심 판단 이유를 관련 판례와 법정 증거를 종합해 검토한 결과, 1심 판단은 논리와 실증법칙에 위배되거나 ‘선거활동과 예비선거활동’의 관계를 오인했다. 평결에 영향을 미치는 위법 행위는 없었습니다. V. 당원신청 접수에 관한 관련법령 1) 구 “개인정보보호법”(2020.2.4 법률 제16930호 일부개정 전, 이하 동일) 제18조 제2항 및 제7항 )는 개인정보가 “범죄 수사 및 기소”에 관한 책임을 지는 것으로 규정하고 있습니다. 개인정보를 목적 외의 이용이나 제3자에게 제공할 수 있음을 명시하고 있으나, 그 개선 및 유지를 위하여 필요한 경우에는 정보주체 또는 제3자의 이익을 부당하게 침해할 수 있습니다. “개인정보보호법” 5, 6). 또한, 구 “개인정보 보호법” 제18조제2항제2호에서 “다른 법률에 특별한 규정이 있는 경우”란 개인정보의 제공에 관하여 특별히 규정한 경우에 한합니다. 따라서 형사소송법 제199조 제2항과 같이 수사기관이 공권력 기타 공·사단체를 심문하고 필요한 사항을 신고하도록 하는 포괄적 규정은 여기에 해당하지 않는다. 형사소송법 제199조 제2항에 “다른 법률에 특별한 규정이 있다”고 규정한 원 “개인정보보호법” 제18조 2항, 원 “개인정보보호법” 제18조 제2항은 “개인정보보호” 법률’ 제2호 7호는 수사기관이 일정한 조건 하에서 개인정보를 취득하도록 허용한 입법취지 및 목적을 무시할 뿐만 아니라 헌법원칙과 적법절차에도 위배될 수 있다. 왜냐하면. 2) “개인정보 보호법” 제59조 제2항의 “개인정보처리자”의 의무대상은 제2조 제5항의 “개인정보관리책임자”에 한정되지 아니하며, 제2조 제2항에는 다음이 포함됩니다. 제1항의 “개인정보”를 제2항의 방법으로 “취급”하거나 “취급”하는 자(대법원 2016.3.10. 대법원 2015도8766 판결 참조). 나. 1심 법원은 판단 이유와 동일하게 피고인 5, 4가 피고인 1의 당원신청서를 제작자의 동의 없이 수사기관에 제출한 것은 제59조에서 금지하는 행위이며, “개인적 정보보호법 제2항 및 구 개인정보 보호법 제18조 제2항 제2항 또는 제7항은 적용할 수 없으며, 불법적인 증거수집에 해당하나 증거능력 예외에 해당하지 않습니다. 증거능력이 인정되지 않습니다. 1심 판결의 이유와 불법적인 증거수집의 판례를 검토하기 위하여 관련 판례 및 법령상 증거를 토대로 “개인정보보호법” 제59조 제2항 및 제18조 제2항 제7항의 오류는 보호법’은 무과실 판결에 영향을 미칩니다. 6. “진술”의 증거 형사소송법 제312조 제5항은 형사소송법 제312조 제1호부터 제4호까지의 규정을 피고인의 진술과 피고인이 아닌 진술에 준용한다고 규정하고 있다. 조사 중. 따라서 검사나 사법경찰관이 피고인이 아닌 자의 진술이 포함된 서류를 인정받기 위해서는 “적법한 절차와 방법에 따라 작성”하는 것이 법적 원칙이며 이는 인간이 작성한 진술에도 적용된다. 한편, 검사 또는 사법경찰이 피의자를 수사하는 경우와 같이 피의자 이외의 사람을 수사현장에 출석하도록 요구하는 경우에는 수사장소에 도착시간을 확인할 필요가 있으므로, 조사 시작 및 종료 시간 및 기타 조사 진행 상황. 수사과정을 기록하기 위하여 형사소송법 제221조 제1항, 제244조의4 제1항 및 제3항의 사항을 사건에 기록하거나 별도의 문서에 기록하여 수사기록에 기재하는 경우, 피면담자가 증언증거를 입수하는 과정을 투명하게 함으로써 그 과정의 합법성을 제도적으로 확보하는 데 그 목적이 있다. 따라서 수사기관이 수사의 필요에 따라 피의자 외의 자의 진술서를 작성하여 제출하는 경우에도 형사소송법 제244조의4 제1호 및 제3호의 절차에 따라야 한다. 필요한 기록사항 등 적절한 조치를 취하지 않는 위법행위 취득과정의 적법성에 대한 제도적 보장을 침해하지 않는 특별한 사정이 없는 한, 조사과정에서 작성되어 법령에 따라 처리되었다고 볼 수 없습니다. “적법한 절차와 방법”, 그리고 증거의 가용성 채굴성을 인정하지 않는다(최고인민법원 2015.4.23.2013도3790 판결 등). 형사소송법 제312조 제5호에서 규정하는 “수사 중 제출”은 형사소송법의 규정 및 문구와 그 입법 취지에 따라 수사 후 제출을 말합니다. 수사기관의 참여로 개시되거나 개시된 조사와 관련하여 개시되며, 명칭이나 기재 장소에 관계없이 물질이 준수하는 한 조사 절차에 제출할 목적으로 작성됩니다. 이 조합 준비의 시간, 상황 등 다양한 상황. 나. 1심 법원은 판결과 같은 사유로 경찰공무원이 입당원서를 작성하는 사람의 거주지와 근무지를 방문하는 한 형사소송법 제312조 제5항에 해당한다고 봤다. 적용해야 하며 진술서를 작성하도록 요청했습니다. 위 증거 중 어느 것도 중화인민공화국 형법 제244-4조에 규정된 절차의 허용 가능성에 부합하지 않는다고 판단됩니다. 형사소송법은 인정하지 않습니다. 해당 규정이 적용되지 않는다는 검찰의 주장은 기각됐다. 관련 판례 및 법률상 인정되는 증거를 토대로 원판결의 이유가 원심판결, 형사소송법 제312조제5항, 제221조제1항 및 제200항에 해당하는지 검토한다. -1-4, 형사소송법 제1항과 제3항이 적용되거나 적용되지 않는 법리를 오해하여 판단에 영향을 미치는 것은 잘못이 아닙니다. Ⅶ.결론 그러므로 상고를 모두 기각하고, 사건에 관여한 대법원 판사들은 전원일치로 판결하기로 하여 주문과 같이 판결한다. 대법원장 민유숙 __________ 대법원장 조재연 ___________ 이동원 대법원장 ____________________ 대법원장 천대엽 ___________ https://blog.naver.com/hbj621029/222791727711
개인정보 보호법 제71조 제2항에 규정된 “부당한 목적”의 의미와 그 판단기준(부당한 목적으로 개인정보를 취득한 경우) 판단기준(사기 목적의 개인정보…blog.naver. com
#부동산소송, #형사소송, #이혼소송, #행정소송
